KI gegenüber Kunden offenlegen: Mandatsvereinbarungen für Berater

Beratungsunternehmen sollten KI-Unterstützung in ihren Mandatsvereinbarungen von sich aus offenlegen, um das Vertrauen der Kunden zu schützen und Streit über Abrechnungen zu vermeiden. Dieser Leitfaden behandelt die rechtlichen Ausgangspunkte, den Fall Deloitte Australia und eine Checkliste mit sieben Punkten für die Formulierung Ihrer KI-Offenlegungsklausel.

Ja. Wenn Ihr Haus KI-Werkzeuge nutzt, um für Kundenprojekte zu recherchieren, zu analysieren, Texte zu entwerfen oder Folien zu erstellen, sollten Sie dies in der Mandatsvereinbarung (engagement letter) sagen und diese Vereinbarung in einer Zeile auf dem Deckblatt des Deliverables wiederholen. Der stärkste Grund ist keine allgemeine Rechtspflicht: Für die meisten privaten Beratungsdeliverables gibt es kein einzelnes Gesetz, das eine Kennzeichnung KI-gestützter Arbeit vorschreibt, und dieser Artikel ist keine Rechtsberatung zu einem bestimmten Mandat. Der stärkste Grund ist die Kundenbeziehung. Kunden bemerken den KI-Einsatz ohnehin, und der Schaden entsteht, wenn sie ihn durch einen Fehler entdecken statt durch eine Vereinbarung, die Sie zu Beginn getroffen haben.

Es hilft, drei Dinge zu trennen, die oft vermischt werden. Offenlegung des Einsatzes bedeutet, dem Kunden mitzuteilen, welche Aufgaben KI-Werkzeuge übernommen haben. Verantwortlichkeit bedeutet, dass das Haus für die Inhalte voll verantwortlich bleibt, gleich mit welchen Werkzeugen sie erstellt wurden. Datenverarbeitung bedeutet, klarzustellen, wo Kundendokumente verarbeitet werden und ob sie zum Training eines Modells verwendet werden. Ein Kunde kann intensiven KI-Einsatz mit strenger Prüfung akzeptieren oder geringen KI-Einsatz ohne Prüfung, aber fast kein Kunde akzeptiert es, ihn erst im Nachhinein zu entdecken.

• Offenlegung des Einsatzes: welche Aufgaben KI-Werkzeuge übernommen haben, im Voraus vereinbart.
• Verantwortlichkeit: Das Haus gibt jede Aussage frei und bleibt für sie verantwortlich, gleich wie sie entstanden ist.
• Datenverarbeitung: wohin Kundendokumente gelangen und ob ein Modell mit ihnen trainiert wird.

Das deutlichste aktuelle Beispiel dafür, wie eine Entdeckung nach einem Fehler aussieht, ist der Fall von Deloitte Australia und dem australischen Department of Employment and Workplace Relations aus dem Jahr 2025. Deloitte wurde im Dezember 2024^[1] beauftragt, das Targeted Compliance Framework des Ministeriums zu überprüfen, und lieferte einen Bericht im Wert von 440.000 AUD. Im August 2025 berichtete die Australian Financial Review, dass zahlreiche Fehler gefunden worden seien, darunter nicht existierende wissenschaftliche Literaturangaben und Zitate. Die Darstellung des Guardian ergänzt einen erfundenen Verweis auf eine Entscheidung des Federal Court in einem Robodebt-Fall, Deanna Amato v Commonwealth^[1].

Die Folgen entsprachen dem Muster, um das es in diesem Artikel geht. Deloitte stimmte einer teilweisen Rückerstattung des Honorars zu, und das Ministerium bestätigte, dass das Unternehmen die letzte Rate aus dem Vertrag zurückzahlen werde. Eine überarbeitete Fassung des Berichts wurde erneut auf der Website des Ministeriums veröffentlicht und legte in ihrem Anhang offen, dass ein Teil der Arbeit den Einsatz eines generativen KI-Sprachmodells umfasst hatte, einer auf Azure OpenAI GPT-4o basierenden Toolchain, die vom Ministerium lizenziert und in dessen Azure-Tenant betrieben wurde^[1]. Die Offenlegung erfolgte also, nachdem die Fehler öffentlich bekannt geworden waren, nicht vor der Lieferung.

Für ein Beratungsunternehmen lautet die Lehre nicht, dass die KI die Fehler verursacht hat oder dass eine Rückerstattung rechtlich geboten war. Sie lautet, dass es die Offenlegung in der überarbeiteten Fassung gab und dass sie ganz anders gewirkt hätte, wenn sie in der ursprünglichen Mandatsvereinbarung gestanden hätte. Ein Kunde, der im Voraus vereinbart hat, welche Aufgaben die KI übernimmt und welche Prüfung jede Zahl durchläuft, versteht einen Fehler als Prozessversagen, das zu beheben ist. Ein Kunde, der hinter einer erfundenen Quellenangabe einen nicht offengelegten KI-Einsatz entdeckt, versteht ihn als Vertrauensbruch, und dann schalten sich Senatoren und Journalisten ein.

Beginnen Sie mit der ehrlichen Ausgangslage: Für die meisten privaten Beratungsdeliverables gibt es im Vereinigten Königreich, in der EU oder in den Vereinigten Staaten kein einzelnes Gesetz, das ein Beratungsunternehmen verpflichtet, den Einsatz von KI-Werkzeugen offenzulegen. Das ist eine Beschreibung der allgemeinen Lage, keine Rechtsberatung, und die Besonderheiten eines Mandats, insbesondere in regulierten Sektoren und bei Aufträgen der öffentlichen Hand, sollten mit einem Rechtsbeistand geklärt werden.

Was in Europa einer Offenlegungsregel am nächsten kommt, ist eng gefasst. Artikel 50 des EU AI Act legt Transparenzpflichten für Anbieter und Betreiber bestimmter KI-Systeme fest, und sein Wortlaut benennt genau, was diese Pflichten auslöst^[2]. Er verlangt unter anderem, dass Personen informiert werden, wenn sie mit einem KI-System interagieren, dass synthetische Audio-, Bild-, Video- und Textinhalte in einem maschinenlesbaren Format gekennzeichnet werden und dass Deepfakes sowie bestimmte KI-generierte Texte, die veröffentlicht werden, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren, als künstlich erzeugt offengelegt werden. Die letztgenannte Pflicht gilt nicht, wenn die Inhalte einer menschlichen Überprüfung oder redaktionellen Kontrolle unterzogen wurden und eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung für die Veröffentlichung trägt.

• Artikel 50 zielt auf bestimmte Situationen: Interaktion von KI mit Menschen, maschinenlesbare Kennzeichnung synthetischer Inhalte, Deepfakes und bestimmte Textveröffentlichungen von öffentlichem Interesse.
• Er begründet keine allgemeine Pflicht, alle KI-gestützten Geschäftsdokumente zu kennzeichnen.
• Eine menschliche Überprüfung mit redaktioneller Verantwortung ist für die Offenlegungspflicht bei Texten von öffentlichem Interesse ausdrücklich relevant.

Die praktische Antwort lautet, die Bedingungen des KI-Einsatzes vor Arbeitsbeginn in der Mandatsvereinbarung mit dem Kunden zu vereinbaren und die Vereinbarung in einer Zeile auf dem Deckblatt des Deliverables zu wiederholen. Sieben Punkte decken dies ab. Behandeln Sie sie als Themen, die mit dem Kunden zu vereinbaren sind, und klären Sie den endgültigen Wortlaut jeder Klausel mit einem Rechtsbeistand.

1. Umfang des KI-Einsatzes. Geben Sie an, ob KI-Werkzeuge eingesetzt werden und für welche Aufgaben: Recherche, Entwurf, Analyse, Folienerstellung. Seien Sie so konkret, dass der Kunde weiß, was maschinengestützt ist und was nicht.
2. Datenverarbeitung. Geben Sie an, wo Kundendokumente verarbeitet werden und ob sie zum Training eines Modells verwendet werden. Diesen Punkt lesen die Rechts- und Sicherheitsabteilungen der Kunden zuerst.
3. Menschliche Prüfung und Freigabe. Beschreiben Sie die Prüfung, die jedes Deliverable durchläuft, und nennen Sie, wer es unterzeichnet. KI-gestützt heißt nicht ungeprüft, und die Vereinbarung sollte sagen, wer verantwortlich ist.
4. Prüfstandard. Geben Sie an, wie Zahlen und Quellenangaben vor der Lieferung überprüft werden, damit der Kunde weiß, an welchem Qualitätsmaßstab die Arbeit gemessen wird.
5. Honorare. Geben Sie an, wie sich die Honorare zu KI-gestützter Arbeit verhalten, damit der Kunde nicht einfach annimmt, maschinelle Effizienz müsse sich schlicht als Rabatt niederschlagen.
6. Kontrolle durch den Kunden. Räumen Sie dem Kunden das Recht ein, den KI-Einsatz für bestimmte Arbeitsstränge einzuschränken oder auszuschließen, etwa dort, wo die Vertraulichkeit am sensibelsten ist.
7. Fehlerkorrektur. Geben Sie an, wie nach der Lieferung gefundene Fehler korrigiert werden: wer informiert wird, wie schnell und ob korrigierte Fassungen mit vermerkten Änderungen neu ausgegeben werden.

Zwei Gewohnheiten sorgen dafür, dass die Checkliste in der Praxis funktioniert. Erstens die Zeile auf dem Deckblatt: ein einziger Satz auf dem Deliverable selbst, der den vereinbarten KI-Einsatz wiederholt, sodass die Offenlegung mit dem Dokument mitreist, statt nur in einem Vertrag zu stehen, den der Einkauf des Kunden unterschrieben hat. Zweitens Konsistenz: Mandatsvereinbarung, Deckblatt und tatsächlicher Arbeitsablauf des Hauses müssen dieselbe Geschichte erzählen, denn die Checkliste scheitert, wenn die Vereinbarung eine Prüfung verspricht, die der Prozess nicht leistet.

Dieses Beispiel ist ein illustratives hypothetisches Beispiel, kein reales Mandat, und keine Zahl darin steht für tatsächliche Daten. Ein mittelgroßes Beratungsunternehmen wird von einem Industriekunden beauftragt, der den Eintritt in einen europäischen Markt prüft. Der Partner formuliert den KI-Absatz der Mandatsvereinbarung anhand der Checkliste mit sieben Punkten.

1. Umfang: Die Vereinbarung hält fest, dass KI-Werkzeuge für Sekundärrecherche, die Strukturierung der Analyse und die Erstellung erster Folienentwürfe eingesetzt werden und dass Schlussfolgerungen zur Marktgröße sowie Empfehlungen vom Projektteam entwickelt und validiert werden.
2. Datenverarbeitung: Kundendokumente werden in der Plattformumgebung des Hauses verarbeitet, nicht zum Training eines gemeinsam genutzten Modells verwendet, und die Rechtsabteilung des Kunden erhält vor dem Kick-off die Dokumentation des Anbieters zur Datenverarbeitung.
3. Prüfung und Freigabe: Jedes Deliverable durchläuft die Prüfung durch einen namentlich benannten Partner, und der Partner unterzeichnet das finale Deck.
4. Prüfstandard: Jede Zahl und jede Quellenangabe im Deliverable wird vor der Ausgabe auf eine Quelle zurückgeführt, und die Quellen stehen dem Kunden auf Anfrage zur Verfügung.
5. Honorare: Das Mandat wird als Festhonorar für das geprüfte Deliverable bepreist, nicht nach Stunden, sodass sich die KI-gestützte Effizienz im vereinbarten Preis niederschlägt statt in einer Diskussion nach der Lieferung.
6. Kontrolle durch den Kunden: Der Kunde kann anordnen, dass für den Arbeitsstrang zu seinen eigenen unveröffentlichten Finanzzahlen keine KI-Werkzeuge eingesetzt werden.
7. Fehlerkorrektur: Nach der Lieferung gefundene Fehler werden dem Projektsponsor des Kunden innerhalb einer vereinbarten Frist mitgeteilt, und eine korrigierte Fassung wird mit vermerkten Änderungen ausgegeben.

Der Hinweis auf dem Deckblatt des finalen Deliverables lautet in einer Zeile: „Erstellt mit KI-Unterstützung für Recherche, Strukturierung der Analyse und Folienentwürfe; alle Zahlen und Quellenangaben geprüft und durchgesehen vom verantwortlichen Partner, der das Deliverable unterzeichnet; Kundendokumente nicht zum Training eines Modells verwendet.“ In diesem hypothetischen Beispiel akzeptiert der Einkauf des Kunden die Klausel in der ersten Kommentarrunde, weil sie die Fragen beantwortet, die er sonst hätte stellen müssen.

Der fünfte Punkt der Checkliste verdient einen eigenen Abschnitt, denn bei den Honoraren richtet ein nicht offengelegter KI-Einsatz den größten Schaden an. Wenn Kunden glauben, sie hätten Sätze für professionelle Dienstleistungen für maschinell erstellte Entwürfe bezahlt, kann die Gegenreaktion öffentlich und kostspielig sein. Im Honorargespräch wirkt eine späte Entdeckung auch am schlimmsten: Ein Kunde, der erst beim Prüfen einer Rechnung vom KI-Einsatz erfährt, behandelt jede Position als Frage nach dem Wert, nicht nur die maschinengestützten. Die Abhilfe liegt in der Reihenfolge. Vereinbaren Sie die Honorarbehandlung vor Arbeitsbeginn, dann muss die Frage, wer oder was den ersten Entwurf erstellt hat, nie anhand einer Rechnung ausgefochten werden.

Die Honorarbehandlung in der Mandatsvereinbarung festzulegen, verändert das Gespräch. Wenn der KI-Einsatz offengelegt ist und das Honorar sich auf das geprüfte Deliverable bezieht, bezahlt der Kunde für das Ergebnis: eine belastbare Analyse, geprüfte Quellen und das Urteil eines Partners, nicht für Stunden an Tastenanschlägen. Die Position der ABA für US-Anwälte weist in dieselbe Richtung und behandelt die Kosten von KI-Werkzeugen als etwas, das im Voraus zu erklären ist, statt es stillschweigend weiterzugeben^[3].

• Beziehen Sie das Honorar auf das geprüfte Deliverable und das Urteil dahinter, nicht auf Stunden, die die KI verkürzt hat.
• Erklären Sie im Voraus, wie Werkzeugkosten behandelt werden, damit der Kunde zustimmt, statt sie zu entdecken.
• Nutzen Sie die Offenlegung, um die Prüfung und Verifizierung zu begründen, die das Deliverable durchlaufen hat, denn genau das kauft der Kunde tatsächlich ein.

Die obige Checkliste lässt sich leichter einhalten, wenn die Plattform, mit der das Haus arbeitet, die Zusagen überprüfbar macht. Decisity ist eine KI-native Strategieberatungs-Plattform, die aus einem Briefing und hochgeladenen Dokumenten vorstandsreife Decks erstellt, in denen jede Aussage, jede Zahl und jede Empfehlung bis zu ihrer Quelle rückverfolgbar ist, mit einem vollständigen Audit-Trail von der Schlussfolgerung zum Beleg. Diese Rückverfolgbarkeit macht den vierten Punkt der Checkliste, den Prüfstandard für Zahlen und Quellenangaben, zu etwas, das das Haus einem Kunden nachweisen kann, statt es nur zu behaupten, und sie bleibt erhalten, sodass eine Entscheidung später anhand der Belege, auf denen sie beruhte, erneut geprüft werden kann.

Zur Datenverarbeitung, dem zweiten Punkt der Checkliste: Kundendokumente werden nicht zum Training gemeinsam genutzter Modelle verwendet, und die Daten werden mit europäischer Datenresidenz verarbeitet. Decisity ist darauf ausgelegt, mit dem EU AI Act im Einklang zu stehen, und in Anlehnung an die Kontrollprinzipien von ISO 27001 und SOC 2 entwickelt. Für ein Haus, das die KI-Klausel seiner Mandatsvereinbarung formuliert, sind dies die Art von Zusagen, die Punkt (2) von einem Versprechen in eine überprüfbare Position verwandeln, und es lohnt sich, sie vor der Unterzeichnung der Vereinbarung anhand der Dokumentation der Plattform selbst zu bestätigen.

Weiterführende Artikel:

• Die eigene Beratungsmethodik in einer KI-Plattform bewahren
• Eine falsche Zahl in einer Vorstandsvorlage nach der Sitzung korrigieren
• KI-gestützte Strategieanalyse vor einem skeptischen Vorstand präsentieren

• The Guardian: Deloitte to pay money back to Albanese government after using AI in $440,000 report (6 October 2025)
• EU Artificial Intelligence Act: Article 50, Transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems
• The Bar Examiner (NCBE): ABA Formal Opinion 512 on lawyers' use of generative AI tools (Fall 2024)
• Fortune: Deloitte to partially refund the Australian government over a report with apparent AI-generated errors (7 October 2025)